IV Seminario de Innovación Docente UC

RESULTADOS

Por otro lado, el curso contempla otras evaluaciones, distintas a lo que se hab a realizado normalmente, “heterodoxas” como, por ejemplo, una evaluación geogr fica que se lleva a cabo al inicio del semestre. Esta evaluación busca medir y potenciar, cuando es necesario, un conocimiento m nimo sobre la geograf a latinoamericana, indispensable para el desarrollo de cualquier curso de historia y elemento constitutivo del conocimiento general de cualquier profesional universitario. Aunque esta evaluación no tiene un peso en la nota final del curso, el estudiante solo puede rendir la primera evaluación – entregar el primer ensayo – una vez que haya aprobado la evaluación geogr fica, d ndosele tantas oportunidades de rendirla como sean necesarias. A lo largo de todas las versiones del curso, ningún alumno ha “reprobado” esta evaluación geogr fica y la inmensa mayor a de los estudiantes suele aprobarla en el segundo intento. El sistema de evaluación ha variado en las diferentes versiones del curso, en el que se pide a los estudiantes la rendición de una prueba y la escritura de dos o tres ensayos. Cabe destacar que, en la versión del curso el a o 2017, solo se deb an realizar ensayos. La prueba comprende la definición de conceptos entregados con anterioridad y una pregunta de tipo ensay stica. Los ensayos aumentan en su dificultad de forma gradual, disminuyendo en las exigencias. Las primeras evaluaciones proponen preguntas gu as, alentando una argumentación original en torno a una pregunta espec fica. M s adelante, se retiran las preguntas que gu an la reflexión, requiriendo an lisis y reflexiones m s interpretativas y hol sticas. Por ejemplo, en la tercera versión del curso, para el primer ensayo se solicita una reflexión original sobre una tem tica acotada de la violencia rural. El segundo, incorpora el di logo de esta reflexión con una fuente escrita, con lo que aumenta la rigurosidad de las opiniones vertidas. El tercero, propone un an lisis libre de la propuesta interpretativa del curso. Con esto, se espera que el estudiante genere su propia s ntesis del periodo de estudio y que sea capaz de manifestarse a favor o en contra de lo planteado por el profesor. As , ocurre una diminución de la especificidad de las exigencias y contenidos, para dar espacio al an lisis autónomo de las problem ticas planteadas, aspirando a que cada estudiante elabore una s ntesis personal de estas. La evaluación final ha sido distinta en las tres versiones del curso. En la primera versión, fue una prueba con pregunta tipo ensayo. En la segunda versión, la m s experimental, los estudiantes desarrollaron proyectos finales grupales sobre un tema establecido que consistió en la elaboración de videos, blogs, narrativas escritas grupales o perfiles de redes sociales (Twitter, Facebook). Adem s, se difundió el resultado de estas evaluaciones en una plataforma web (https://americalatinaendiezproyectos. wordpress.com/). En la tercera versión del curso la evaluación final fue un ensayo libre que plasmó sus reflexiones finales sobre sus tem ticas de inter s.

Los resultados del curso han sido muy satisfactorios. En las tres versiones del curso, la encuesta docente ha reflejado las calificaciones m s altas a nivel Instituto, apreci ndose un ascenso sostenido a lo largo de los a os. La primera vez que se ofreció este curso, en el a o 2015, obtuvo un 3,7 en Metodolog as de Ense anza Aprendizaje, siendo la calificación m s baja históricamente. En la última versión del curso, obtuvo la nota m xima que es el 4,0. Debido al constante contacto entre profesor y estudiantes en las sesiones de discusión, las tres versiones del curso presentan nota m xima en el indicador “Relación de los estudiantes con el profesor”. Las sesiones de discusión han sido la evaluación que ha significado un mayor desaf o, tanto para estudiantes como para profesores y ayudantes. Tal dificultad no ha radicado en el rubro de calificaciones, sino en el aspecto novedoso de la metodolog a. Enfrentados a una exigencia constante, un grupo m nimo de estudiantes optaron por no asistir a un número considerable de sesiones de discusión, obteniendo la nota m nima en dichas sesiones y renunciando a una calificación sustancial en el mbito de participación en clase. Sin embargo, la inmensa mayor a suele evidenciar una mejora importante en sus capacidades de expresión oral y discusión en grupo, as como en su reflexión cr tica sobre el pasado y presente de la realidad latinoamericana. A pesar de la dificultad, valoramos esta instancia, ya que ha sido la m s apreciada por los estudiantes. Esto fue manifestado a trav s de un compromiso evidente con el curso y con sus compa eros. Lo anterior, se evidencia en diversos comentarios al respecto, vertidos en la evaluación docente. Por ejemplo, en la encuesta docente del a o 2017-2, un estudiante se aló que consideraba “(…) muy positivo que se hagan discusiones, esto permite que uno pueda ver otros puntos de vista sobre un tema y aprender a discutir” (Encuesta Docente, 2017-2) Estas reflexiones nos hablan, adem s de una valoración del trabajo colegial, del desarrollo de la habilidad de discutir y de aprender de la opinión de sus compa eros. Otro estudiante, de la misma versión del curso, se aló que las discusiones “(…) serv an mucho porque te obligaban a leer los textos para poder comentar y adem s la conversación se nutr a muy bien de los comentarios de todos los integrantes” (Encuesta Docente, 2017-1). En los ensayos, ejercicio que entendemos como complementario a lo trabajado en las sesiones de discusión, tambi n hemos obtenido resultados importantes. Como se aló un estudiante; “El tinte informado, pero a la vez personal de los ensayos permite que se genere un aprendizaje significativo desde el que podemos desarrollar nuestro pensamiento cr tico y formarnos nuestra propia opinión sobre los hechos" (Encuesta Docente, 2017-2). Para el primer ensayo, solemos requerir una respuesta a una pregunta espec fica, mientras que en el segundo solicitamos analizar cr ticamente una fuente documental. Hacia el tercer ensayo, no se asigna una pauta ni una fuente documental,

69