IV Seminario de Innovación Docente UC

RESULTADOS

El 100% de los estudiantes accedieron al menos una vez al curso en l nea creado en la plataforma educacional de la universidad. Para determinar el nivel inicial de conocimiento en los estudiantes, se aplicó el pre-test a ambos grupos (Pre A y Pre B), determin ndose que el nivel de conocimiento inicial de todos los estudiantes no difirió significativamente del grupo Control (P > 0,05) (Figura 3). En la evaluación de la efectividad a corto plazo del módulo, la comparación entre los resultados de los pre y post-test (Pre A / Post A; Pre B / Post B) mostró que el rendimiento de los estudiantes mejoró significativamente en ambos grupos (P < 0,0001), as como en la comparación de los resultados de los post-test con el grupo Control (Pre A / Control; Pre B / Control) (P < 0,0001) (Figura 3). Respecto de la retención a mediano plazo, el rendimiento del grupo A en el post-test realizado 1 a o despu s del t rmino del módulo (Post A+1) mantuvo una diferencia significativa con el rendimiento inicial (Pre A) (P < 0,0001) y con el grupo Control (P < 0,05) (Figura 3).

Comparado con control ns P> 0,05 *** P<0,0001 ** P<0,005 * P<0,05

100

80

Comparando con Pre A p<0,0001

60

Comparando con Pre B p<0,0001

40

Porcentaje logrado

Diagrama de cajas: +,media muestral

20

0

Control Pre A

Post A

Post A + 1 Pre B

Post B

Figura 3. Efecto del Módulo de Morfolog a Dentaria en modalidad B-learning sobre el rendimiento de los estudiantes. Diagrama de cajas para el rendimiento en t rminos porcentuales de los grupos A y B previo al módulo (Pre A y Pre B), una vez terminado el módulo (Post A y Post B) y un a o despu s de terminado el módulo (Post A+1). Como contraste se muestra el rendimiento del grupo Control. Se detalla el tama o muestral (n) de cada grupo y el grado de significancia estad stica en el cuadro lateral. En la evaluación de la aceptación del módulo, ambos grupos de estudio calificaron la experiencia de manera equivalente. Todos los aspectos evaluados a trav s de la escala tipo Lickert de 4 puntos (autor a, navegabilidad, organización, contenidos y legibilidad) obtuvieron un puntaje promedio localizado entre los valores 3 y 4, lo que conceptualmente se interpreta entre “de acuerdo” y “muy de acuerdo” con afirmaciones positivas sobre cada uno de aquellos aspectos (Figura 4A). En el caso de la satisfacción general, que fue evaluada de manera dicotómica, el puntaje promedio de ambos grupos fue superior a 1,9; altamente cercano a la respuesta “s ” (Figura 4B). Las respuestas de los estudiantes a las preguntas de respuesta abierta fueron utilizadas para la construcción de nubes de palabras para identificar los conceptos m s frecuentes. Para la pregunta “¿Qu fue lo que m s te gustó al desarrollar este módulo?”, los conceptos m s representados fueron “clases” (grupo A) y “contenidos” (grupo B). Para la pregunta “¿Qu cosa o actividad mejorar as de este módulo?” el concepto que m s se repitió en ambos grupos fue “nada”. En la invitación a comentar libremente (“si deseas agregar algún otro comentario puedes utilizar este espacio”), solamente 19 estudiantes entregaron un comentario; 10 en el grupo A y 9 en el grupo B. En la Figura 4C se muestran algunos comentarios representativos.

109